SANTA DEPENDENCIA
Este artículo ya fue publicado el pasado 28/04/2007. Al poco tiempo nos llegó un nuevo artículo de su autor contestanto a un comentario vertido en él. La edición del blog ha estado debatiendo si una contestación a un comentario se debía publicar como artículo o no.
Hemos decidido que no, por dos motivos:
El primero, porque al ir las respuestas, réplicas y contrarréplicas en distintos artículos se pierde información.
El segundo porque el artículo se podría volver interminable. Imaginad que en los artículos de política de la semana anterior se crea uno por cada comentario.
Gracias Angel por tus colaboraciones en este blog. En los comentarios a este artículo está tu réplica.
Se habla de dificultad
y sobre la Religión se apuesta
enseñarla o no enseñarla
en la moderna escuela.
Esto parece cifrarse
en mera elección de materia
estudiarse y evaluarse
según importancia de ella.
Y así la cualidad
pasa a cantidad
según el número de asignaturas
que se quieran.
Lejos de ser cuestión cuántica
o de mero número que venga
a incrementar o no el esfuerzo
de quien se decide a tenerla.
Hay una raíz profunda
una razón última que conviene
estudiar y tener en cuenta
antes de rechazarla o quererla.
Se adentra en el concepto de Dios,
en su infinita esencia
y es cuestión de que ésta
para algunos convenga o no
su divina existencia.
Y aquí radica el problema
que se debate en las escuelas
pues, no se trata de asignatura
como otra más estudiada,
siempre estupendas,
sino de lo que supone ésta
y significa:
el concepto de dependencia.
El hombre que prescinde de Dios
y quiso vivir por su cuenta
no le conviene
que otros lo conozcan
y aprendan a defenderlo
de quienes lo detestan.
La cuestión no es cuántica
una asignatura más o menos,
atractiva y bella,
sino de fundamentar sólidamente
nuestra dependencia.
De Dios y de su Ley
y estar dispuestos un día
a rendirle cuentas.
Lo discutido en las escuelas
tiene por eso su trascendencia.
Y todo porque el hombre
pagado de sí mismo
solo de él quisiera saber
y depender
sin tener a Dios por testigo
de sus tretas.
¿Cómo ver con buenos ojos
que un niño aprenda
que el aborto es un crimen
y quien gobierna
lo permite y fomenta?
¿Cómo ver natural
que un niño
sólo pueda decir papá
o sólo mamá
sin tener en cuenta
que quien lo propició
es hijo de padre y madre
que un día ambos lo quisieran?
¿Cómo consentir
que un niño en la escuela
aprenda a obedecer a Dios
antes que a los hombres
por ser éstos padres
de leyes que no son restas?
Por eso tanto barullo
con la Religión en la escuela.
Lengua larga que hay que cortar
para que no pueda opinar
sobre los que sin Religión desean
hacer buenos ciudadanos
y no mártires del deber
que eso ya no se lleva.
ANGEL GÓMEZ SÁNCHEZ.
Madrid, 27 de Abril, 2007.
Un abrazo para todos.
sr angel ,es ud un individuo cortes,por lo tanto de sus palabras
reitero cortesia ¿puede participar mas en el blog?
le esperamos.
dios ,un discutidor profesional .
ele mi niño.
Invitar a la reflexión no es pretender estar de acuerdo con lo expuesto ¿verdad? Usted no sabe si nuestras opiniones responden a mucha o poca reflexión.
La libertad consiste en elegir y no que elijan por ti.
La libertad no está de moda, es un valor al que muchos tienen miedo porque pierden el poder sobre las personas que lo abanderan.
No se puede mantener un diálogo cuando uno de los interlocutores manifiesta continuamente su superioridad dialéctica, sobre todo en cuanto a la forma, aunque su estilo y puesta en escena sea discutible.
No digo que se rebaje a un lenguaje vulgar, pobre o vacío, pero sí mantener un tono accesible al foro.
De cada palabra emitida por los demás intervinientes, el interlocutor al que me refiero prepara una tesis, por lo que el tema se desvía, se descentra de lo principal y, por tanto, los pocos que hacemos el esfuerzo por leer estos artículos perdemos el interés.
Es tan avasallador y pretencioso que el contenido, por muy rico y erudito que sea, a pesar de no compartir ni una sola de sus proposiciones, queda en un relegadísimo plano.
Reflexione sobre esto aquél que se sienta aludido.
Firma un anónimo que reclama su derecho al anonimato.
Contestando a Don Bufffffffffffffffff
y a Don Peñazo.
Esperando del primero que no decline el honor de contestar a lo que tan correctamente le pedía en mi última intervención, de señalar frase alusiva a mi intención de no respetar la opinión ajena. ¡Chico, no te escapes!.¡Da la cara, aunque sea bajo anonimato!.
Al segundo el del “peñazo”, mi más cordial enhorabuena. Usted sí que me conoce.
Como anécdota reconfortante te recuerdo que a San Pedro le llamó Cristo, “petrus”, esto es, piedra. A la Iglesia se le identifica con frecuencia con “roca de salvación” y al mimo Cristo, como “roca que nos salva”. A San Pedro y a San Pablo, juntos, se les denomina como las columnas de la Iglesia. Y si ahondamos en la historia, sin ir más allá, a Demóstenes, Quintiliano le llamaba “lex orandi”, gran orador griego, que tuvo el defecto de la tartamudez en sus comienzos, y se le ocurrió curársela teniendo en la boca una piedrecita continuamente y con ella trataba de pronunciar bien. Por lo demás, si nos metemos con lo de la famosa “piedra filosofal”, etc. etc, no acabaríamos. De todas forma el que tengan mis intervenciones la pesadez de la piedra, no creo que sea tan malo, siempre que sea piedra catalogada como preciosa que, no es al caso. Más bien adorna. Supongo que el pronunciar una exclamación como la tuya de “¡Qué peñazo!” no haya sido ocasionado por que haya salido de tu boca una piedrecita disparada como un pipo de aceituna, que estaba allí cumpliendo la misión de curar la tartamudez. Pero chico, te ha fallado. Porque eres más mudo que antes. Haber si te animas, hombre, a dar una opinión como Dios manda. ¡Qué peñazo!, gastar tiempo, abusar de los servicios de un blog y sin descalabrar a uno con alguna china más o menos como la que arrojó David con su honda. Eres terriblemente simpático.
Y al final, no te gastarás ni un duro en invitarme en Agosto, donde podernos aprovechar la oportunidad para lapidarnos mutuamente.
Voy a ser generoso con mis dos amiguetes. Les dedico estos medio versos, pero con la condición de no tirarme piedras. ¡Va por el tendido!
NO ENTRAR AL TRAPO.
Nuntio vobis gaudium magnum;
no entraré al trapo,
sino solo después del verano
atendiendo un comentario
o a más de cuatro.
Que quede claro:
comentar un comentario
como opinar sobre una opinión
es como rezar un rosario
pero sin misterios
para la devoción,
de quienes creen encontrado el caso
que hacerlo es como objeción,
a la libre concurrencia
y libertad de expresión.
No señores míos.
Que el resolver objeciones
en opiniones contrarias vertidas
es más bien la prometida
defensa de una tesis,
clarificando su posición.
Y no es que se imponga
como norma o medida,
ni obre en su favor la dicha
de verse sin el moscardón
de quien opina sin razón
por el mero hecho
de considerar
la contraria opinión
como ciertamente atrevida..
Es lo más normal del mundo.
Que no cause desazón.
Que opinar sobre lo opinado
con otra opinión,
más que mogollón,
es “velá” de San Sebastián
que con esto no se apaga
sino que se atiza y aviva.
No es ir en contra de nadie.
Mas, no tendría perdón,
opinar y opinar y opinar
y siempre aburridamente opinando,
dar la sensación
de ser más bien disco rayado
más que aburrido
y machacón.
Porque la verdad sea dicha,
¿a qué demonios me invita
ser de esto tan solo testigo,
sin que nadie, por la verdad,
se vea comprometido?.
Por eso el decir amén,
en ciertas circunstancias,
es más claudicación
que prevalencia del buen sentido.
Nadie, pues, impone a nadie,
un parecer de lo parecido
a la mayoría o a la minoría.
Pero siempre se ha entendido
que el criterio
para hacerse con la verdad,
unos lo estriban en el número
y otros en las razones
que para tal caso se dan.
Las opiniones distintas
solo enfrentadas estarían,
si cogidas por el rabo,
a más cuerpo no llegara
quien tuviera la osadía,
de creerse, olvidando lo principal,
el cuerpo, los músculos,,
los sentidos,
incluso el alma si no está aún perdida,
de creerse, digo, que por el rabo
al mismo mundo dominaría,
y, aquello de coger al toro por los cuernos,
es cuestión de pasantía,
y de pasarlo por alto,
que ya vendrían
salvadores cualificados
que los votos elevarían
a celosos promotores
de sus propias ideas
como si fueran estas, mercancías.
Por eso es ahora, hoy, en este momento,
cuando el intento presidirá
la buena voluntad
de preparar el día
en que el opinar sobre la opinión,
en cualquier cuestión,
no se interprete como imponer
ni ir en contra de algo o alguien
y sea tomado el opinar
como enfermiza manía.
ANGEL GOMEZ SANCHEZ.
Madrid, 13 de Junio del 2007
¡Qué peñazo!
Bufffffffffffffffffff.
No se si está en el diccionario, pero creo que todos me entendéis.
RESPUESTA AL TERCER COMENTARIO
SOBRE “SANTA DEPENDENCIA”.
El primer párrafo del Comentario 3 es comprensible aunque refugiado en algo de pesimismo que no justifica un disimulo piadoso y de buena fe como es hacerme creer que no ha podido “asimilar” mi respuesta. ¡Ánimo hombre, que no es para tanto!
Lo de que es “infumable”, he tenido que mirar el Diccionario de la Lengua Española
y hay sobre este término dos acepciones: 1.- adj. Dicho del tabaco: Pésimo ya por su calidad, ya por defecto de elaboración. 2.- Inaceptable, de mala calidad, sin aprovechamiento posible. Respuesta: Me cuadra a la perfección la segunda acepción. ¿Contento? “también me he quedado sin respiración “. Tendremos ambos que consultar al especialista de Medicina Interna, no sea que si esto ocurre de noche y en la cama, nos tengan que prescribir un aparato muy curioso que existe para que no nos falte oxígeno y no ronquemos. Supongo que esto no sea contagioso, y nos quedemos sin responsables de la edición del blog “si lo que pretendes es que la gente reflexione”. Respuesta: ¡Claro que sí!. Yo, amigo querido he deseado siempre para la gente, que es mi gente, lo mejor.
Pero ojo, que el tratar de “convencer” no es tratar de “vencer”, en ninguno de los sentidos.
En este caso ni siquiera he intentado “convencer”, sino como tú dices, “reflexionar”, término que está lejos de hacerlo yo por ellos, puesto que es una operación intelectual muy personal. “dar la brasa”. Respuesta: Te aseguro que me ponen el aparatito.
El Diccionario de la Lengua da al termino “brasa” al menos en mi edición unas cinco acepciones que resumo: 1.- Leña o carbón encendidos, rojos, por total incandescencia. 2.-Estar como en –s, o en –s. frs. coloquial Estar inquieto, sobresaltado. 3.- Estar alguien hecho unas brasas. 4.- Pasar como sobre –s. fr. 5.-Tocar muy de pasada un asunto de que no cabe prescindir. 5.- Sacar la –con mano ajena o de gato., fra. coloqs. sacar el ascua con la mano del gato.
Respuesta: Asumo la segunda acepción en parte. Sí estoy inquieto, más bien preocupado. Asumo también la quinta acepción: Tocar muy de pasada un asunto.. Cierto. Me quedé en el tintero muchas cosas, no inventadas por mí, sino por personas competentes en ciertas materias y, sobre todo, sin ningún interés personal por la opinión que defienden. No te extrañe de mi comportamiento. Yo solo tuve catequesis hasta los nueve años. Así que me tendrás que perdonar. La última la recibí de Doña Conrada Núñez, ya fallecida, preparándome para la Primera Comunión. Era hermana de Don Leopoldo Núñez, casado con Doña. Conrada González, ¿caes ya? “con un segundo pregón”. Respuesta.
a). Estoy agradecidísimo que se acordaran de mí para el primero. Fue una equivocación posiblemente, pero los torrejoncillanos, tendrán que cargar con esa cruz toda la vida.
b), No creo que se pueda dar el segundo, pero quedo a disposición y honradísimo. Procuraría no ejercer de sádico por segunda vez.
c) Voy a descubrirte mi tierno corazoncito: ¿Sabes cual fue una de las cosas que más me emocionó al terminar de pronunciarlo? Vi llorar a varias personas. Siempre pensé que les hablé al corazón.
Desde ahora, sé que los demás no lloraron porque se complacieron en saberse comprensibles con todo lo que dije. Que la Inmaculada me haya perdonado. Gracias que no se trasmitió por TTV a todos los hogares, como era costumbre y fui povidencialmente “discriminado” de la línea que se venía manteniendo.
“respeta tú también la de los demás”. (Te refieres a las opiniones). Respuesta: Agradezco tu consejo y todos los que se te ocurran y creas que me sean necesarios. Pero ese modo imperativo no me gusta un pelín. Te ruego, te suplico, no, no, no te exijo, que me digas en qué frase de mi respuesta mantengo tan estúpida postura. Por favor, hazlo no por mí, sino por tus paisanos. Estoy dispuesto a borrarla, a pedir disculpas, e incluso a cumplir la penitencia que me impongas desde tu anonimato. Espero esto, aunque sean dos línea.
Te voy a decir algo. Estás tratando con el hombre más liberal que puedas imaginar. Y durante mi vida he dado muestra de ello sobradamente. Y por ello, tengo la libertad de protestar y denunciar lo que junto a otros de más catequesis, defienden y argumentan.
“no soy muy docto”. Respuesta: Sí lo eres. Lo que te pasa es que , y cito a otro, por supuesto, que “nadie sabe el todo de algo, pero sí sabe parte de alguna cosa”. Nos afecta a todos.
Quiero terminar comentándote lo de Rouco, como si se tratara de un chiste con pretensiones gruesas, y lógicamente, será él quien deba aprobar o protestar, con razón, porque en nada, por desgracia, me parezco a él.
Y ya, no te busco más palabritas en el Diccionario porque no me da la gana. Así que lo de “mindundi” lo buscas tú…. espera un poco…. un minuto…ya…. Chico, no está en el Diccionario. ¿No ves lo que te ocurre por dejarte influenciar por tantas corrientes manipuladoras donde el lenguaje es el principal objetivo a tener en cuenta y poder así meter con más facilidad gato por liebre?. Allá tú. Quien avisa no es traidor. Un abrazo.
En serio. Estoy comentando en mi forma de decirlo, en forma que ni es verso ni es nada pero fruto de mi vicio moderno concebido en pureza libertaria, rimando cuando se le ocurre a uno, digo, que estoy comentando, para luego publicarlo en Internet (se incluirá en el Volumen IV de mi pagina web), un libro que te daría la clave de las ideas que últimamente he vertido en el blog. Toma nota: “Necesidad de una renovación moral”, de Alfonso López Quintás. Edicep. 1994. Almirante Cadarso 11. 46005. Valencia. (España). Te encantará.
Te anuncio mi próxima entrada en (“poesía” sui géneris, rimante la llamo) que ya he mandado a José Pedro. Espero tu opinión sobre ella. Cuando le mande esta misiva, le preguntaré si esto del blog, tiene condicionamientos de extensión de texto a tantas o cuantas líneas a manera como ciertos periódicos donde no puedes sobrepasar las 30 líneas, acompañando obligadamente fotocopia del carnet. Lamento no ser más conciso en mi pretendidas aclaraciones. Escribo, como me sale y no se hacerlo de otra forma.
¡Carajo!, deus ignotus, eso de dar la brasa no me ha gustado un pelo. El firmar con nombre y apellidos tiene inconvenientes y ventajas. Puedes hacer referencia a la vida propia como experiencia vital, cosa que el anónimo no lo puede hacer porque es impersonal completamente su actuación y su testimonio, aunque sea valioso, queda velado porque nadie lo puede comprobar. Por tanto, ojo con las alusiones personales
pues es un TEMA, de lo que se trata de dilucidar poniéndolo a la consideración de varias personas, y no las experiencias acertadas o no de los intervinientes. ¿“Asimilas” ahora?.
“Angel, he intentado leer..” no no, no me lo creo. No creo que tienes problemas de dislexia.
Gracias que, como me suelo curar en salud, José Pedro Martín Lorenzo, te puede certificar que tiene de mi parte y por escrito la libertad de tirar a la papelera, cuanto considere que no merece ser publicado en el blog. Gracias.
ANGEL GOMEZ SANCHEZ.
Madrid, 4 e Junio 2007.
Angel, he intentado leer y asimilar la respuesta que has dado al comentario del anónimo y la verdad no he podido, es infumable, también me he quedado sin respiración. Si lo que pretendes es que la gente reflexione un poco sobre el tema no nos des la brasa con un segundo pregón. Al igual que tu tienes una opinión y una forma de pensar totalmente respetable aunque discutible, respeta tu también la de los demás que no por ser diferente a la tuya es equivocada. No voy a entrar en réplicas a lo que has escrito porque no soy muy docto en la materia a pesar de haber asistido a catequesis hasta los 16 años.
Chico Rouco Varela a tu lado es un mindundi.
1.- Estoy abochornado conmigo mismo. Escribo unas líneas y al día siguiente proporcionan un comentario. Yo que pensé que iba a dar motivo para reflexionar un poco y que llevaría un tiempo, me encuentro con que lo contrario, en muchos aspectos de lo que yo dije, es pan comido, digerido y asimilado desde hace mucho tiempo.
Chico, me has quedado sin respiración.
2.- Otra cosa es que haya dado la impresión equivocada de que lo de la Religión en las escuelas sea algo que se quiere imponer, y otra es que se quiera imponer lo contrario por quines piensan de otra manera. Que al fin y
al cabo los dos supuestos no serían aceptables ni aceptados por nadie.
3.- ¡A buenas horas, a estas alturas donde el pueblo ha sido manipulado usando expresiones talismán como llaman algunos autores, entre los que se
encuentra el del término libertad, iba a consentir que se le impusiera
semejante cosa!
4.-Solo falta un requisito muy pequeñito, pero importante, como es el matizar, en qué sentido se ha de entender la libertad, porque como valor absoluto y sin fronteras sería la ruina de todos. Esa intimidad de que habla el comentarista a que aludo sería profanada por el atrevimiento de unos seres pagados de sí mismos que libremente atropellarían con todo lo que se les antojara y no les cuadre en su sed de dominio. A mi entender más que nadie quiere, debieras haber dicho nadie debería. Pero como eso de la
libertad está de moda, cada uno piensa y escribe como le sale del moño.
5.-Y visto que mi respetado comentador no matiza la clase de libertad de la que habla, tengo por necesidad que recurrir al camino que me queda: El pensar que no todo lo que parece libre es verdadera libertad y al no ser
verdadera libertad no puede ser como consecuencia, verdad, esto es, sería una estafa.. Porque en el fondo, tal libertad en manos del manipulador del pueblo es por la que lo convierte en masa amorfa y moldeable a su voluntad.
6.- Pienso por mi parte que sin libertad el hombre ni peca ni merece. Lo estudié hace muchos años. Es un requisito que exige el mismo acto humano.,para que sea plenamente humano.
7.- La cuestión de fondo que plantea mi comentador, es que la religión que supone, se quiere imponer, es materia libremente aceptable por quien
dice tener fe en alguna de sus manifestaciones, cristiana, judía, musulmana, etc.. Queda también por matizar qué entendemos por religión. A mi entender, es relación con Dios, Un Ser independiente de la materia, que
vive por tanto sin depender de ella, y menos de la clase de producción como la filosofía materialista defiende horteramente. Relación desde el plano personal y, al ser el hombre sociable por naturaleza nada ni nadie puede impedir que la tal relación se manifieste públicamente, si quieren aunque
solo sea, como expresión de eso ten evidente que en su comentario pone de 2+2 = 4.
8.- Quiero comentar brevemente algunas expresiones que pone en su
comentario, que no quisiera aislar de su contesto por peligro a que se le reste el verdadero sentido que tiene.
a.- Dices “Nadie quiere desviar la atención sobre Dios”.
Respuesta: Falso en general. Consulta la Historia y verás los cientos de mártires que dejaron de respirar por la manía de quienes no les permitieron creer y poner en sus personas otros valores distintos a los que los tiranos tenían como tales y propios.
b.-“Si uno quiere creer o tener fe en Él, eso forma parte de la libertad de cada uno”.
Hasta ahí, tomando aisladamente la frase, estoy conforme. Matizo:
Si la fe es intrínsecamente sobrenatural como enseña mi Religión Católica,no hay fuerza humana que la pueda exigir. Viene cuando viene y Dios sobre todos. Por algo hay que pedir este don humildemente. Por ser algo que Dios da gratuitamente. Y, si llegamos a creer aceptemos este regalo.
Por otra parte si se refiere mi comentador, a la fe puramente humana, me parece respetable que cada uno crea en lo que le de la gana, ateniéndose a las consecuencias. Hubo quien creyó en los lagartos, como divinidades. Y podría en esta cuestión hacer una lista interminable de cuantas cosas curiosas se les ocurrió al hombre como objeto de su fe a través de los tiempos.
Con todo, choca a la razón y al sentido común, que es imposible
que todos los contenidos de fe, puedan ser verdaderos merecedores de la aquiescencia intelectual del hombre. Porque llegaríamos a creer que no necesitamos tener contenidos para creer, cuando tantas imbecilidades se les
ocurre a uno sin salir de la propia casa y esto también pudiera ser objeto de una religión. Así que ni catequesis ni madrash o madrazas que valgan. Mirarse al ombligo y allí tienes a tu dios.
c.- “Lo que no se puede consentir”,
¡¡He!!. ¡OJO, ¿o es que no somos libres? ¿En qué quedamos?. ¿Quién es esa persona o entidad de poder que no puede CONSENTIR?.
d.- “es que tenga que ser obligatorio para todos, queriendo o sin querer, creyendo o sin creer”. Maticemos: A mí, personalmente me consta que el que la Iglesia Católica
pida a los padres de familia que elijan, como católicos, la educación religiosa para sus hijos, no es exigir a nadie coactivamente que acepten o
no la religión católica. La educación de los contenidos por su conocimiento, es una cosa y la aceptación individual y vivencial de los mismos es otra. No
confundamos cardos con berzas.
Ahora, si se refiere mi respetado y anónimo comentarista a otras religiones, que suelen exigir tal adhesión que ni siquiera se puedan casar con personas de otras creencias, y se les condene incluso a pena capital por ello,
(podría poner algunos ejemplos) salidos en la prensa, pero que no hacen falta en este caso. O, incluso más cercano, que algunos emigrantes que regresan a sus países de vacaciones se les confisque cualquier video o libro
de religión distinta a la oficial de su país, todos esto me parece
bochornoso, pues no ya se les impide elegir libremente, sino que se les impide hasta pensar libremente.
Por tanto el haber surgido el tema de la obligatoriedad en un comentario a una entrada que ni se insinúa, me parece desacertado.
d.- No se puede llevar a las escuelas de igual manera que 2+2=4 como «lenguas de fuego se posaron sobre sus cabezas» o «tres personas distintas y
un solo Dios verdadero». No creo que pierda los anillos si le doy mi enhorabuena a mi comentador porque él, como yo, no identificamos en mismos niveles de veracidad y cognoscibilidad una igualdad numérica 2+4 =4 y unos pasajes del Nuevo Testamente, el primero sobre la venida del Espíritu Santo en forma de lenguas de fuego y otro que hace referencia al Misterio de la Santísima Trinidad. Vayamos por partes:
e.- La existencia de Dios no se conoce de manera evidente, como bien enseña la Teología, sino por sus efectos. La esencia de Dios no la podemos conocer directamente y de ella hemos de hablar como por vía que se llama de remoción, esto es, «Dios no es esto, aquello, lo de más allá, etc».Y al agotar esta vía de remoción, deducimos obligadamente de que será o
deberá ser algo muy distinto de la materia, del sol, de los animales, de las cosas, en una palabra. (No olvidamos las cinco famosas Vías de Santo Tomás de Aquino, que incluso en Internet se pueden consultar). Si estas ideas básicas de Teodicea están en la mente del comentador, estoy conforme con él. Nos damos la mano y tan amigos.
Otra cosilla. El que se manifieste Dios E. S. en forma de lenguas de fuego, yo para mí, como para ti es una cosa rarísima y es un misterio. Y no digamos el tratar de comprender la esencia del misterio de la Santísima Trinidad.
Chico, hasta aquí hemos llegado. Solo nos queda aceptarlo o no en vista de que tanto estos DOS HECHOS se nos han dicho y comunicado, por algo que se
llama revelación, y sobre todo lo primero, hay muchos testigos humanos, que fueron espectadores de esas lenguas de fuego.
Entonces, o se admite este hecho o se rechaza.
Y, por favor no creo que unos pobres e incultos pero buenos de verdad, los Apóstoles, se les ocurriera tal cosa como para hacerse entender ante su
propios enemigos que buscaban razones para cortarles la cabeza. Hasta ahí podíamos llegar.
Ahora bien, amigo, esto es así o no es así. Queda un cabo por atar y es ver si lo que se nos dice, no fue porque no pudo ser, esto es, que sea contra razón el que estas cosas fueran.
Yo, partiendo de mi fe, que acepto, y considerando que Dios en Omnipotente, no me extraña que pueda manifestarse como paloma, como lenguas de fuego, que ya, fíjate, tuvo la ocurrencia de presentarse como Hombre.
Y sobre el Misterio de la Santísima Trinidad, me remito a mis escritos en mi página Web , inmaculada.com.es Volumen 0 y Volumen 2 principalmente
donde expongo largamente todo este Misterio, tal como la Iglesia lo
interpreta y enseña, pero no como una aberración racional sino como algo que, sin contradecir la razón está sobre ella que es distinta cosa y que el no entenderlo no impide aceptarlo como tal. Lo mismo me ocurre a mí sobre
formulas químicas que no por no entenderlas no dejan de ser verdaderas.
Así que amigo si con la anterior frase que he puesto en cursivas, querías hacer escarnio comparativo de algo tan evidente como una igualdad y un misterio, mi invitación es que estudies el sentido de cómo se debe
interpretar todo esto.
Y, precisamente buscando este sentido, es por lo que la Iglesia desea que sus hijos no sean ignorantes de la fe que profesan y desea que exijan respeto a sus creencias y facilidad y acceso a la información religiosa que
necesitan.
f.- “Sobran las explicaciones porque la fe en una religión pertenece a la intimidad de cada uno”.
Llegado aquí, sobra efectivamente el repetir lo ya dicho. Y deseo aclararte una cosa. La estrategia de los sin Dios, es esa.
Arrinconar la religión y
sus creencias al ámbito estrictamente personal, sin esperanza de que bajo sus principios la sociedad se transforme o se interprete, de distinta manera a como el materialismo lo hace, esto es, dando a la religión un origen
material de producción y a la moral unos códigos surgidos según la clase de producción que se de en cada época. (Te remito a mi página Web inmaculada.com.es, donde en el Volumen III y IV que aún no he concluido hago exhaustivo estudio de este problema fundándome precisamente y para mayor INRI en textos aceptados oficialmente por el partido comunista y de sus
autores predilectos, intérprete que es desde la tesis copiada a Hegel,vuelta del revés, y donde él dijo idea Marx puso materia, de la tendencia tradicional de este partido, que hoy será por aquello de la libertad, abandonando la necesidad fisico-química, los de hoy no se parecen ni al forro de la chaqueta de aquellos que siendo materialistas, se hicieron
paradójicamente idealistas y defensores de todo lo contrario).
g.- “el que quiera recibir formación en este sentido para eso están las catequesis, los centros parroquiales,… o las ‘madrasas’, mezquitas,”
Gracias, majo.
Confundes lo público con lo estatal.
Las escuelas privadas, concertadas, son tan públicas como las estatales.
Son los mismos contribuyentes.
Y si el estatalismo impone una regla igual para todos, ya con el mero hecho de «imponer», crea una contradicción al oponer su postura contra otra que no existe más que en la imaginación.
Por otra parte, amigo, por lo que dices, lo que admites es que en ciertos círculos se pueda uno informar sobre la Religión que sea. ¿En qué quedamos?.
Es algo íntimo o algo que además de ser íntimo necesita del apoyo pedagógico de un grupo docente.
Y por otra parte si estos grupos pueden solucionar esa carencia de
conocimientos religiosos, ¿qué contradicción hay en que otro grupo, de profesores, en distintas casas, llamados colegios, puedan impartir una enseñanza por la que el Estado debe pagarles lo mismo que enseñando otras
disciplinas.?
¿O es que lo que sale de ese hombre libre no es por muchos conceptos respetable, lo mismo cuando piensa en temas matemáticos que en temas sobre Dios y su alma?.
h.- “cada uno que elija, pero como opción personal” En esas estamos, pero no nos dejan. Lo personal que no es de grupo, de masa, de conciencia social, de todas esas
tretas intelectuales que se han inventado, para que la responsabilidad individual no medre ni aparezca, ni influya en la sociedad ni sobre sus
estructuras materiales transformándolas, deja de ser actualidad, para convertirse en rutina.
Te diré algo para terminar. Eso de opción personal me ha enternecido. Y escribir Dios, con mayúscula y Él (pronombre personal referido a Dios), también, indican que en esta ocasión el subconsciente te ha traicionado un pelín. Pero no demasiado.
La enseñanza académica obligatoria, como dices, deja mucho que desear. Cierto. Pero te repito, y es mi personal y «libre» opinión, precisamente cuando al niño se le niega que averigüe su destino trascendente y que sepa
que no es solo materia, ni solo sentidos que alagar, este niño se cría y crece mal incluso psicológicamente, porque al estar destinado como persona hacia el encuentro, no halla con quién relacionarse trascendentalmente. Y no tiene más remedio que sentirse manipulado y dominado por fuerzas que escapan a su control, no es libre en una palabra. Y su capacidad creativa queda disminuida, por no decir destruida.
Agradezco la paciencia que hayas tenido en aguantar esta manifestación «íntima», desde la cual veo el valor objetivo del encuentro con un hermano más que con un coexistente o un camarada lleno de reivindicaciones, rico en
ellas, aunque la propiedad privada sea para él un pecado ante el grupo a que pertenece.
Quiero manifestar que cuantas cosas he podido verter en esta página, más que hacia una persona particular, van dirigidas a otras que comparten ciertas ideas que, por mor de la libertad yo no coincido. Y que la cualificación de cada opinión si tenemos una visión de masa sometida, es cada vez más difícil de discernir.
Solo he cometido el mismo pecado que te recriminé. La rapidez en contestar.Puede que por ello, haya algo no conveniente. Pido disculpas. El temperamento «pringón» y la buena voluntad ante la Inmaculada que
compartimos plenamente, hacen de este encuentro una delicia
Gracias. Tu mejor amigo.
ÁNGEL GÓMEZ SÁNCHEZ.
Nadie quiere desviar la atención sobre Dios si uno quiere creer o tener fe en Él, eso forma parte de la libertad de cada uno. Lo que no se puede consentir es que tenga que ser obligatorio para todos, queriendo o sin querer, creyendo o sin creer. No se puede llevar a las escuelas de igual manera que 2+2=4 como «lenguas de fuego se posaron sobre sus cabezas» o «tres personas distintas y un solo Dios verdadero», sobran las explicaciones porque la fe en una religión pertenece a la intimidad de cada uno y el que quiera recibir formación en este sentido para eso están las catequesis, los centros parroquiales,… o las ‘madrasas’, mezquitas,… o las sinagogas… cada uno que elija, pero como opción personal, fuera de la enseñanza académica obligatoria que, aunque deja mucho que desear pero no por este tema precisamente, debe ser aconfesional.